开屏新闻首席记者 胡巍

2021年1月底，开屏新闻刊发报道《长沙一小区4次组建业委会均未成功：业主公开疑似物业行贿清单被拘》，记叙了长沙市岳麓区阳光100小区部分业主与阳光壹佰物业发展有限公司（下称“物业公司”）的多年纷争，双方各执一词。可确认的是，自2004年开盘销售以来，该小区业主曾4次试图组建业主委员会，期间困难重重，至今未能如愿。

一次无意当中，有两位业主在物业公司垃圾桶里捡到了一摞资料。其中有票据显示，物业公司涉嫌向小区所在地的阳光社区（下称“社区”）行贿。业主们单方面认为，在选举筹建业委会过程中，正因为社区等单位与物业公司同穿一条裤子，业主们才屡屡受挫，遂将捡到的材料送至长沙市岳麓区纪委，进行实名举报。物业公司曾接受开屏新闻记者采访，否认他们破坏选举，也不承认曾向社区行贿。

图为阳光100小区。

日前，记者从小区业主及长沙市岳麓区纪委监委处了解到，阳光100小区所在地的阳光社区，的确从小区物业公司处获得资金11万元，被确认违纪，该笔资金已被追缴。纪委监委还认为，相关行为尚不足以刑事立案。

在小区业主萧鹏看来，社区违纪从物业公司处收取11万元，属“输送利益”行为，因此在自媒体上发表批评性文章。物业公司认为他侵犯了企业合法权益，遂将萧鹏告上法庭。

近日，长沙市中级人民法院二审作出判决，认为萧鹏的一些言论侵犯了物业公司名誉权，判令他在网上撤回部分言论，但驳回物业公司要求其道歉、经济赔偿等其他所有诉求。

从穿越时间的签字，到一场名誉权官司

2021年8月10日，萧鹏在自媒体上撰文披露：小区电梯每日都进行的消杀，理应在完成后才能在记录表上签字确认，但有业主发现，尚在8月9日，记录表上就有签字确认了8月11日的消杀工作已经完成。

2021年8月11日中午，萧鹏撰写续篇，质疑物业公司“非法用工”、“向社区等相关方输送利益”。据他在文章中的描述：“非法用工”是指电梯的消杀工作实际被物业公司外包给了一家保洁公司，而保洁人员未与相关企业签订劳动合同，也没有五险一金和双休日，消杀记录造假一事曝光后，责任被推给低薪的保洁人员，认为物业公司对基层员工过于苛刻；“向社区等相关方输送利益”则指前述的社区违纪从物业公司处收受11万余元，相比苛刻对待基层员工，萧鹏认为物业公司在向社区“输送利益”时很“大方”。

图为萧鹏在自媒体所发文章的截图。

2021年8月11日晚，物业公司亦刊发公告，萧鹏所认为的“消杀记录造假”，在物业公司看来只是“错填”。公告坦承，消杀工作并非物业公司亲自执行，而是外包给了一家保洁公司，但并无不妥，而消杀的不实记录被曝光后，保洁公司如何处罚其员工，与物业公司无关。物业公司承认工作存在失误，但签字有错、消杀是真，卫生工作没有实质性的缺位。公告还强调，萧鹏当日中午刊发的文章中，有部分内容失实，物业公司将保留追责权利。

此后，物业公司果然将萧鹏告上法庭。

物业公司认为：萧鹏文章所载的“作为多次荣获‘全国百强物业’荣誉的阳光壹佰物业竟然存在大量非法用工，公然对抗《劳动法》……他们一方面对自己的员工苛刻，另一方面却大方地向社区等相关方输送利益。出了事，拿基层员工开刀”，相关内容完全是单方面捏造，是对物业公司的诽谤，无任何事实及法律依据。

萧鹏则认为：关于非法用工一事，他仔细询问了保洁工作人员及其亲属，其文章中描述的用工情况并非凭空捏造，而他凭自身掌握的法律知识认为，无劳动合同的用工行为就是“非法”的；至于“向社区等相关方输送利益”，萧鹏在网上发文之前，岳麓区纪委就已经向业主通报，认定社区违纪从物业公司获取11万余元，此事也非捏造诽谤；作为小区业主，萧鹏认为他有权撰文，对关系小区公共利益的事情实施舆论监督。

长沙市岳麓区法院于2021年12月30日作出的一审判决书显示：“大量非法用工，公然对抗《劳动法》”“大方地向社区等相关方输送利益”等内容，有对物业公司存在“非法行为”的负面评价，在“非法行为”尚无司法机关或相关职能部门认定的情况下，就在网络上评价他人的行为违法，有侮辱、诽谤之嫌。

法院判令萧鹏撤回所发文章中关于“大量非法用工，公然对抗《劳动法》”“大方地向社区等相关方输送利益”的内容，同时驳回物业公司的其他诉讼请求，包括驳回数万元的经济赔偿诉求。

双方均不服一审判决，提出上诉。

在上诉状中，萧鹏有提到：社区违纪从物业公司获取11万余元，岳麓区纪委早已确认属实，但迟迟不给书面答复；他曾请求一审的岳麓区法院，到纪委处调取物业公司输送利益的书面证据，但岳麓区法院没有前往取证。

物业公司则在上诉时有提到：社会评价是该公司的生存命脉，萧鹏指称物业公司不仅苛刻员工，甚至还向社区工作人员行贿，势必对物业公司造成经济损失；一审判决既然认定萧鹏言论违法，却只要求撤回言论，而不要求其道歉、弥补经济损失，只会助长社会不良风气。

长沙市中院于今年5月9日作出终审判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。值得一提的是，萧鹏称物业公司“非法用工”、向社区“输送利益”，这些言论在二审判决书中被认定为“捏造、歪曲的内容”。

从物业公司处收受钱财，社区被认定违纪

萧鹏所称的物业公司向社区输送利益，在开屏新闻于去年1月刊发的报道《长沙一小区4次组建业委会均未成功：业主公开疑似物业行贿清单被拘》中已有介绍：

2019年上半年，阳光100小区业主孙特颖、秦厚刚在途经物业公司二楼楼道时，意外发现垃圾桶内有不少废弃文件。当时，作为发起成立业委会的积极分子，他们与物业公司有过很多摩擦，所以留了一个心眼，把材料“马上全部拾起带回了家”。

此后，多位业委会筹备积极分子查阅了捡到的文件，发现其中的财务信息存在异常：除了一些“关系维护费”疑似是向公职人员行贿，还有两张财务报表显示，物业公司涉嫌向社区行贿2万元。

物业公司在2021年1月接受开屏新闻记者采访时，有相关负责人宣称：“这些材料肯定是假的，这么重要的材料我们怎么可能丢进垃圾桶？怎么可能让他孙特颖捡到？”

但孙特颖还是将材料送到了长沙市岳麓区纪委，几个月后，他又将材料扫描并公布到了业主群里。此后，当地派出所接到物业公司等涉事方的报警，以孙特颖擅自传播未经查实的资料为由，将其行政拘留10天。

在业主们提供的材料中，一份2017年12月26日的财务申请单显示：物业公司曾预备给社区2万元，此事与一个涉及资金8万元的设施改造事项相关；另附的说明则指出，这笔2万元的款项是“感谢金”。紧接着在2018年2月6日，社区向物业公司发来一封委托书和2万元的发票，委托要求物业公司向一私人账号转账2万元。日期为2018年2月7日的一份付款申请单则表明，物业公司果然向相关账号打款2万元。

图为孙特颖、秦厚刚等人意外捡到的材料之一，该票据上有“感谢金”字样。

此外，材料中还有大量财务信息显示，似乎逢年过节，物业公司就会向多个政府部门的公职人员送去“关系维护费”，记录多不胜数，多为五六百元或一两千元一笔。业主们仅凭捡到的材料统计，零零散散的“关系维护费”共计13万余元。但记者在2021年1月进行采访报道时，岳麓区纪委的一位官员称，物业公司财务资料上记录的礼金未必真的是礼金，或许是物业公司“在内部材料上捏造名义，用于平账”。

这一官员的猜想，在此后的岳麓区纪委监委相关通报中得到确认。

在实名举报了2年多以后，2021年6月11日上午，在长沙市岳麓区纪委监委三楼会议室，办案官员向业主代表们口头通报了调查结果，认为孙特颖、秦厚刚捡到的材料为真，纪委以这些材料作为线索展开了调查。通报现场的录音显示：

关于物业公司涉嫌向税务、城建等多个部门送去礼金一事（即前文所述的13万余元“关系维护费”），经纪委监委调查，相关款项的确被开支出来，但开支名义是物业公司捏造的，提取的资金实际用于物业公司的其他日常开支，并非真的向公职人员送礼金。纪委还到税务、城建等部门了解情况，未发现有公职人员收受礼金。

关于物业公司涉嫌向社区送去2万元“感谢金”一事，经纪委监委调查，阳光社区的确从物业公司处获取过钱财，且不止2万元，历年来总计11万余元。其中，约4万元用于公共开支，约7万元用于向社区工作人员发放福利。

纪委在通报时称，社区多次向物业公司募集资金，11万余元便是通过此种途径获取。纪委官员表示，社区因办公经费紧张，向社会募集资金，并无不妥。但资金用于发放福利，且将钱打到私人账户上，这些行为不合规。因此，纪检监察部门对相关社区工作人员作出了处分，1人被党内严重警告，2人被警告，这笔资金也被追回。

值得一提的是，上述情况通报，岳麓区纪委的官员仅以口头形式向业主们作出，未形成书面材料。这引发部分业主的不满。

近日，开屏新闻记者展开了追踪报道。

萧鹏和孙特颖告诉记者，之所以不满纪委的口头通报，是因为他们官司缠身，需要书面的通报材料，以便作为证据向法院提交。

如前文所述，在物业公司和萧鹏的官司中，萧鹏认为，他撰文所说的“输送利益”，即指社区违纪从物业公司获取11万元，此事已经得到纪委确认，并非一审判决书中所说的“尚无司法机关或相关职能部门认定”。又如前文所述，孙特颖曾被派出所行政拘留10天，目前正在起诉公安部门，他也需要向法院提供相关证据材料。

此外，业主们对于通报内容也有很多疑惑。例如，社区工作人员的福利要从物业公司处募集，在处理物业公司与业主的矛盾时，社区能做到公平公正吗？筹备成立业委会能成功吗？

岳麓区纪委：普通违纪不必向社会通报

将近一年以来，就纪委相关通报的事情，业主们多次向岳麓区纪委索要书面材料和更多说法，但不尽如人意。今年5月25日，在岳麓区纪委监委办公楼三楼，参与本案办理的一位官员又向业主作了更多解释。

相关通报是否应该形成书面材料？官员指出，类似这样的案子，“各级纪委在工作中的实际做法是，不会开具一个书面文件给举报人，因为很多事情涉及到办案的秘密”。他还指出，有业主对口头通报进行了录音，并将音频发在网上，这样的做法“不妥”。针对萧鹏、孙特颖需要书面材料用于打官司一事，他表示，纪委无须向当事人开具书面证明，可让法院来纪委调取证据，纪委会配合。

是否应该向公众公示调查及处理结果？这位官员表示，通报范围是特定的，在这起案子中，相关调查结果和处分决定，会向党员所在的党支部通报，也会向作为实名举报人的孙特颖等业主代表通报，但不需要向全社会通报。他还介绍，如果有官员被留置，或者发生备受公众关注的重大事件（如重大安全事故），相关调查就会向全社会公开，而本案只是一起普通违纪。“如果所有违纪都要公开，那怎么可能通报得过来？”

值得一提的是，阳光100小区业主与物业公司等单位的矛盾早已公开，已不止一家新闻媒体做过相关报道，且业主还指出，近年来，小区的两三万居民一直都很关注此事。这些情形是否表明，该事件备受公众关注，应该向全社会公布调查结果？该官员没有直接给出答复。

社区收受物业公司的11万元，其中7万元用于发放福利，是否涉嫌犯罪？该官员解释：“发放福利是基于特定背景，严格来说，是违纪的。但这笔钱不是一年，而是收了很多年、很多次，每次也就几百上千块钱，累计这么多钱。按照现在的法律，个人受贿要累计达到3万元才刑事立案，单位受贿则要达到20万元。罪与非罪，不仅关乎人身自由，甚至也关乎身家性命，不能一味把这件事情往犯罪上去靠，没有充分的事实和证据，不能轻易这样定性。社区工作人员，只有在特定情况下才被视为国家工作人员，这是有相关规定的。”

社区向物业公司募集资金，是否捏造了名义？该官员解释，相关募资，正因为社区是借办公经费紧张之名，行福利发放之实，且资金被打到私人账户上，所以行为才被纪委认定是违纪，并对相关责任人作出严重警告、警告等处分，已追回了11万余元。

纪委的口头通报中提到，物业公司涉嫌向税务、城建等多个部门送去礼金共计13万余元，实际是物业公司在财务账目中捏造名义，提取资金后用于自身开支。该行为是否抹黑了政府，且涉嫌做假账？作为与纪委合署办公的监委，是否追究了涉案物业公司的责任？该官员认为，任何权力都存在边界，纪委监委办案只针对公职人员和国企，而物业公司是民营企业，业主们应该到公安部门去举报相关问题，纪委监委不能无限发散一个案件线索。他还解释：“物业公司在这方面做了假账，是不是在其他方面也做了假账？那这个线索岂不是要无限发散下去？”

作为与纪委合署办公的监委，如果在办案过程中发现涉案企业涉嫌做假账，是否应该将线索移交给相关部门？该官员没有直接回答，而是询问在场的业主：“你们不是向公安部门举报过吗？”业主答复称：“没有。”（责编 邓建华）

【免责声明】文章来源于「开屏新闻聚焦」头条号，版权归原作者所有。如侵权请后台留言,我们会在第一时间删除；我们对文中观点保持中立，仅供参考、交流之目的。