文|天涯笔客

理由一:代价太大,意义何在?

一个小区,因为有一个密集就要全员多天核酸,如果严重了,一个大社区乃至整个行政区都要一起陪着,动不动就有百万人不出门、不上班,只为了证明自己清白“绿”。百万人的民生经济和时间成本,城市财政和医保的巨大代价,还有犯了其他病可能延误治疗成为“代价”的机会风险来防一个绝大多数并不痛苦,甚至没有症状的病,这意义何在?

理由二:不科学不公平

明明自己是阴的,因为混到了阳的就算密集了。这一组的第一个阳了,第十个离他三丈三,上一组最后一个离他二尺二,大白的手离他10厘米,那谁算密集呢?大白要隔离吗?

如果大白穿着大白,手消了毒,又是阴性不隔离,那我也消了毒,戴着口罩,也是阴性,为什么我要隔离?

这个采集点出了阳,为什么采集点不封呢?

我们有知情的权利吗?

这是科学的,还是公平的?

理由三:无科学完善的一条龙服务

现实告诉我们,你不能科学有序的提供一条龙服务,那这个一条龙的第一个环节——全员核酸就值得商榷。

理由四:让老人更危险

有人说取消全员核酸对老人不利。

一个没症状不严重,只是传染性很强的病,让容易传染为重症的老人每天一次甚至多次,多天聚集排队证明自己没被传染,才大大提升了基础病老人被传染的可能。

你让老人天天去公园和固定的老伙伴玩,会比这个危险多少呢?

理由五:全员核酸后遗症大

最后有人强调后遗症了,我问一下:谁看到后遗症了?谁得了后遗症了?

再问:你可曾质疑过疫苗的后遗症呢?

专家说,自限性疾病;隔离点说,我这儿也没要;刘主任说,就是轻微感冒。

为了规避一个不知未来何来的后遗症,惹出来那么多因为封了而疯的人,因为饿了而恶的人,因为这个没得的病治不了那个要命的病的人,这算是后遗症还是并发症呢?你不觉得比你担心的后遗症更可怕吗?

声明:转载此文是出于传递更好更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益,请致信jinrizhiyi@gmail.com,我们将及时更正、删除。谢谢支持!