我没有看过现场的脱口秀，视频上也看得很少。笑果文化这事出了之后，我在网上听了李昊石现场表演的那段录音。其实我不知道那个段脱口秀的笑点在哪里，场下还是欢声笑语的。有听过不少现场秀的朋友讲，现场就是一个氛围，不一定很可笑，但有人调动气氛，所以一些看似不好笑的内容也会有不少笑声。
单纯听那段表演，确实感觉在玩梗，但是否要上升到污辱军人，争议又很大。行政处罚10倍罚款已属顶格，停演的处罚影响更大。但昨天朝阳公安公告介入调查，又让这个事件上升到另一个争议更大的高度。官方并没有阻止这种争议，我们在微博和公众号都能看到各种不同的声音。
之所以有这么大的争议，是不同方面的感受有很大不同。身边有不少朋友表示，如果单纯以李昊石这个言论边界就要入刑的话，那足以导致“人人自危”的效果，因为很多时候，人们会拿官方开些玩笑，有时候甚至是要比李昊石讲得还要过。很多人的感受是，李昊石确实有问题，作为公众人物，至少不应当在一个可能导致误解的话题上玩梗，笑果文化作为企业如果要求不到位，也应当受罚。但很多人也认为，这种错不致入刑，更不至于因为一句话，就让整个行业停摆，或者消灭整个行业。任何行业都可能有人违法，都可能有人犯罪，如果有一个人违法就导致整个行业停摆，那几乎所有行业都会随时面临停摆的局面。在当前经济发展的关键时期，出现这种舆论效果，实在是不应该的。
以上都是十分现实的各方观点。
后来有朋友发来《上甘岭》电影中军人追逐松鼠的片断，再听李昊石当时的表演，又感觉确实是有所指向。这又让我产生另一种感受，李昊石或者是根据《上甘岭》那个片断在玩梗？如若真是如此，那我感觉确实又有污辱军人的嫌疑。就此而言，我又开始理解为什么军方的网络媒体会站出来表达态度。而一旦军方有明确态度，很自然的，后续的法律处置就会更加严格，朝阳公安就是在此时介入的。这正是许多反对李昊石的网友的观点。
以我对中文互联网舆论的理解，这件事到今天这个局面，其实要分几个层次去看：
1、李昊石玩军人的梗是个客观事实；
2、批评李昊石的网友大致可以分为三类：
一是非常极端的，只要出现任何风吹草动，就要在网上致人于死地的；
二是真正拥军的，他们对《上甘岭》的片断很熟悉，第一时间就发现李昊石可能借用上述片断在玩梗，认为李昊石确实涉嫌违法，要求严肃处理；
三是只要有流量，什么话题都敢接的各类自媒体、新媒体。
3、认为处置过度的网友大致可以分为：
一是认定每个人都应当有极端的“言论自由”的；
二是完全没有看过《上甘岭》，或者像我一样，大概三十年前看过这部老电影，已经完全忘记追逐松鼠的片断，进而一开始完全不能理解为什么有人说李昊石一定是在辱军的。
我想指出的是，互联网舆论的极端化会把话题焦点集中在“极端的致人于死地”和“极端的言论自由”这两方面，而网络媒体的流量运营会将这两个极端话题迅速扩大化。官方在处置此事件时，可能会误认为这些极端舆论代表最广大的老百姓。
其实并非如此。
官方在处置类似事件时，最应当关注的还是网络舆论理性的那部分声音，因为大部分老百姓其实并不会在网络公开发声。我的个人观点是，了解《上甘岭》片断、真正拥军的言论，和完全不了解《上甘岭》追逐松鼠片断的言论，才是最应该关注的。
如果不是看到《上甘岭》那个片断，我会认为公安机关介入是过头了；看到那个片断之后，我认为相关调查确实是有必要的。调查的重点之一，应当是明确李昊石在创作时，是否是在借用那个电影片断玩梗，从而明确是否存在辱军的故意，或者存在纵容的态度。后续的法律判断，应当基于这个关键事实的调查结论，而不能依据互联网舆论上的各种极端情绪。
我非常反对互联网上各种极端言论，无论是左的还是右的。任由这些言论四散，除了对个别流量经营者有好处，除了会造成人人自危的局面，除了会进一步让许多不明就理的人才不断流失到海外，对这个国家没有任何好处。
在我看来，李昊石和笑果文化这个事件，应当在法治的轨道上来处理，不能任由各类极端言论绑架官方。我相信，军方表明态度、拥军群众提供自己的分析和看法，他们的目的一定是希望这个国家尊重军人，希望这个国家变得更好。他们的目的一定不会是，支持各种极端言论，仅因一例涉嫌违法的事件，就在群众中煽动对立情绪，就让一个行业彻底停摆，让大量没有违法的人失去收入来源。理智的看，最希望达到后面这种“人人自危”、“各方多输”效果的人，不可能是一个真正的爱国者，更可能是一个希望中国内部不断产生对立、不断让更多优秀人才对中国的法治产生失望，进而让更多人才流出海外的敌对者。
所以，就笑果文化事件，我的观点是，应当在法治的轨道上去处理，处置结果应当让理智的民众能够普遍接受，而不是满足少部分极端网络情绪诉求。尤其是，通过公安机关介入调查，明确李昊石的创作意图，这个调查的关键过程和结论，最好向民众公开。更为重要的是，不能因为一个违法事件，就让整个行业停摆，如果出现这种情况，也是典型的懒政不作为。
除此之外，我还想表达的是，是否行政处罚、是否入刑，其实并非对军人专项保护的问题。从《行政处罚法》、《刑法》的规定而言，是普遍适用的。今天很多人对李昊石事件的处置表达出意外的情绪，除了这个事件本身之外，还有一个重要背景，过去几年来，互联网舆论上大规模出现要把民营企业家、资本家“挂路灯”的言论，公开发表这些“致人于死地而后快”言论的许多公众号、微博仍然长期健在，这是导致过去一段时间以来，很多勤奋努力的优秀人才出现各种不满，乃至出现各种“润”的根源。
法治，是需要法律面前人人平等的。污辱军人者，应当依法处置；污辱其他任何主体，也应当依法处置。这才能够体现官方的公信力。

以上。

作者：慕峰

来源：公号@“太阳照常升起”

声明：转载此文是出于传递更好更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请致信jinrizhiyi@gmail.com，我们将及时更正、删除。谢谢支持！